GENESIS XXV:19-XXVIII:9

THE UNQUESTIONABLE AFFINITY OF THE BROTHERHOOD

When Rivka felt that a struggle was developing, a kind of rivalry between the twins that she carried in her womb, God informed her that she would be the progenitor of 2 nations, 2 kingdoms that would not share power. The rise of one would imply the retreat of the other. The prognosis concerned with the future incompatibility of his sons: Yaakov and Esav. Jewish tradition identified Esav with Rome and, later, with Christianity. 

Kayin and Hevel represent the primordial rivalry that only ceased with Hevel’s assassination. The competition continued with Yitschak and Yishmael, although in this case they were brothers only on their father’s side, a fact that may partially explain the marked difference in their respective characters and behavior. In the case of Yaakov and Esav, however, they were not only sons of the same father and mother; they were also twins, though obviously not identical.

The personality discrepancy exhibited by the siblings originates in the mother’s placenta, a fact that points to a Divine decision: Rivka will beget 2 typologies that will be in constant conflict. Apparently, confrontation and war are part of God’s plan for humanity. They are unavoidable, because these attitudes are an integral part of the genetic code of humanity, which are most intensely present in the case of patriarchs. In this regard, the prophet Malachi testifies: “After all, says the Lord, Yaakov, I have accepted Yaakov while I have rejected Esav.” The evil inclination Esav and Yishmael has been determined in advance with a resultant adversity for the Jewish people.

Notwithstanding the above, the Vilna Gaon refers to an ancient Midrash that states that Esav’s head is buried in Me’aratHamachpela, the land acquired by Avraham to bury Sara and which will later serve as an eternal rest for the patriarchs. According to the Midrash, Esav does not only symbolize irrational strength and aggressiveness. There are positive and valuable elements in his personality that merit that his head rested in the earth that would serve as the burial place of the founders of monotheism.

The Midrash establishes a dichotomy between Esav’s warrior body and his head, which had been nourished by the sanctity of Yitschak. That is why Yitschak was attracted to Esav. While Rivka forms judgments about Esav‘s personality by his violent actions, Yitschak is forward-looking and downplays the importance of the extreme manly behavior of the young man who wishes to assert his personality in the countryside through hunting. 

Yitschak’s blindness did not allow him to evaluate closely the behavior of his firstborn in his daily life, because his penetrating vision of the future indicated to him that the destiny of humanity had to include the reconciliation of brothers at the end of days. Only Esav‘s body was rebellious, while the head remained loyal to the patriarch’s teachings.

Judah Zoldan emphasizes that, according to the biblical prism, the Jewish people will not dominate other peoples. That is not their destiny. The task of the Jewish people is to be a beacon that points out to other nations the path of justice and solidarity with others. Esav does not represent insurmountable evil. Perhaps there is no such thing as absolute perversity within humanity, although the Nazi era challenges this hypothesis in a formidable way.

The Torah testifies to the temporary reconciliation of the brothers: Yitschak and Yishmael, Yaakov and Esav take care of and participate together in the burial of their father. Episodes that point to the “end of history”, to the possibility that antagonisms and confrontations will give way to fraternity and the rapprochement that must take place in a messianic era. 

The advent of an era of tranquility and peace for humanity depends on men and women, on their fraternal behavior and solidarity with their neighbors. The initial condition of Kayin and Hevel, Yitschak and Yishmael, Yaakov and Esav isbrotherhood which, for equivocal reasons, gives way to divergence and bitter conflict. The return to the roots makes it necessary to highlight the common origin, as in the words quoted by Malachí: “After all, says the Lord, Esav is the brother of Yaakov…”

GENESIS XXII -XXV:18

INFLUENCE AFTER DEATH

Sarah’s death is the subject of the first verses of the biblical text. Her disappearance shook the foundations of the family because she had not been a passive woman. She helped propagate the ideal preached by her husband Avraham. During the family’s stay in Charan on their way to the Promised Land, Sarah showed initiative by teaching the women about the existence of the one God. On hearing of her death, Avraham burst into uncontrollable weeping because Sarah had been a loyal companion who had given birth to Yitchak, the true spiritual heir, who would carry forward the message of monotheism for humanity.

The fact that the name of the Parsha refers to Sarah’s life suggests that her influence did not cease with her death. Avraham recognizes that the void created by Sarah’s death and her influence had to be compensated, perhaps through the introduction of another woman into the household, Yitchak’s future wife. He entrusts his faithful servant Eli’ezer with the search for a suitable bride, a maiden who must come from the midst of the family that remained in Charan.

Eli’ezer invokes God’s help for the fulfillment of his mission and, deep in his spirit, he probably wants to find a woman with the same characteristics as Sarah. Rivka is the beautiful young woman chosen by Eli’ezer and when she returns to her master’s house, Yitchak ushers her into the tent that her late mother used to inhabit. The Torah says, “And he loved her.” It is the first time that the Torah speaks of love between man and woman, husband and wife. The word love does not appear in the case of Adam and Chava, Noach and his wife who is not even mentioned by name in the Torah.

Quoting the interpretation of one of his students, Lewis Warshauer suggests that Yitzchak’s professed love for Rivka was a manifestation of admiration and respect but was not the expression of a sense of intimacy and affection for the opposite sex. It is possible that Isaac considered Rivka’s character and personality as a substitute for his mother Sarah. Perhaps there was no fluid communication between the couple and, therefore, the desired emotional rapprochement did not take place, a fact that led to a different preference for their sons Esav and Yaakov.

While Yitchak admired the courage and physical prowess of Esav, the man of the field, Rivka was inclined to the sensitivity expressed in Yaakov’s personality. A similar idea appears in Ramban’s commentary, which suggests that, according to the Torah, Yitchak was extremely saddened by the death of his mother and found solace only with Rivka. This is how Ramban understands the paradigm of love that Yitchak professed for Rivka. He loved her because she had the spiritual semblance of his dear mother Sarah.

However, the differences between the three matriarchs, Sarah, Rivka, and Rachel—because each person is usually a universe on their own—there is a common thread that unites them. Sarah was the faithful wife who accompanied the pioneering work of her husband Avraham, the iconoclast who transformed the spiritual map of humanity. Rivka, on the other hand, recognizes that Yitchak had undergone a metamorphosis due to the Akedah, because he had been tied on an altar to be sacrificed and had become a totally spiritual being, far from the mundane, inattentive to the possible intrigues and jealousies that usually arise between brothers.

Rachel, on the other hand, had to compete with her sister Le’ah and their respective concubines for Yaakov’s attentions. However, there is a common denominator for the matriarchs: their concern for the continuity of the monotheistic ideal, a concern that translates into acts and postures that ensure the transmission of the principles of the faith. Thus, Sarah’s life served as an example for the following matriarchs, and although our text begins with her passing, her influence endured beyond her earthly life.

GÉNESIS XXIII-XXV:18

INFLUENCIA DESPUÉS DE LA MUERTE

La muerte de Sará es el tema de los primeros versículos del texto bíblico. Su desaparición conmovió los cimientos de la familia porque no había sido una mujer pasiva. Ayudó a propagar el ideal que predicó su esposo Avraham. Durante la estadía de la familia en Jarán, rumbo a la Tierra Prometida, Sará demostró iniciativa propia al enseñar a las mujeres acerca de la existencia del Dios único. El enterarse de su muerte, Avraham estalló en un llanto incontenible porque Sará´había sido una compañera leal que había dado a luz a Yitsjak, su auténtico heredero espiritual, que tendría que llevar adelante el mensaje del monoteísmo para la Humanidad.

El hecho de que el nombre de la Parashá haga referencia a la vida de Sará, sugiere que su influencia no cesó con su muerte. Avraham reconoce que el vacío creado por la muerte de Sarádeberá ser compensado, tal vez a través de la introducción de otra mujer en el hogar, la futura esposa de Yitsjak. Encomienda a su fiel siervo Eliézer la búsqueda de una novia apropiada, doncella que deberá provenir del seno de la familia que permaneció en Jarán. 

Eliézer invoca la ayuda de Dios para el cumplimiento de su misión y, en lo profundo de su espíritu, probablemente desea encontrar una mujer con las mismas características de Sará. Rivká es la bella joven escogida por Eliézer y cuando retorna a la casa de su amo, Yitsjak la introduce a la carpa que solía habitar su difunta madre. La Torá sentencia: “Y la amó”. Es la primera vez que la Torá habla del amor entre hombre y mujer, marido y esposa. El vocablo amor no aparece en el caso de Adam y Javá, Nóaj y su esposa que ni siquiera es mencionada por nombre en la Torá.

Citando la interpretación de una de sus alumnas, Lewis Warshauer sugiere que el amor que profesó Yitsjak por Rivkáfue una manifestación de la admiración y el respeto, pero no era la expresión de una sensación de intimidad y afecto por el sexo opuesto. Es posible que Yitsjak considerara el carácter y personalidad de Rivká como sustituta de su madre Sará. Tal vez no existió una comunicación fluida entre la pareja y, por ello, no se dio el acercamiento emocional deseable, hecho que condujo a una preferencia diferente por sus hijos Esav y Yaacov. 

Mientras Yitsjak admiró el arrojo y la proeza física de Esav, el hombre del campo, Rivká se inclinó por la sensibilidad expresada en la personalidad de Yaacov. Una idea similar aparece en el comentario de Rambán, quien sugiere que, de acuerdo con la Torá, Yitsjak estaba sumamente triste por la muerte de su madre y sólo encontró consuelo con Rivká. Así entiende Rambán el paradigma de amor que Yitsjak profesó por Rivká. La amó porque tenía la semblanza espiritual de su querida madre Sará.

No obstante, las diferencias entre las tres matriarcas, Sará, Rivká y Rajel –porque cada persona suele ser un universo por sí sola–, hay un hilo común que las une. Sará fue la fiel esposa que acompañó la labor pionera de su esposo Avraham, el iconoclasta que transformó el mapa espiritual de la Humanidad. Rivká, en cambio, reconoce que Yitsjak había sufrido una metamorfosis debido a la Akedá, por haber estado atado sobre un altar para ser sacrificado, se había convertido en un ser totalmente espiritual, alejado de lo mundano, inatento a las posibles intrigas y celos que suelen surgir entre hermanos. 

Rajel, en cambio, tuvo que competir con su hermana Leá y sus respectivas concubinas por las atenciones de Yaacov. No obstante, existe un denominador común para las matriarcas: su preocupación por la continuidad del ideal monoteísta, preocupación que se traduce en actos y posturas que asegure la transmisión de los principios de la fe. Por ello, la vida de Sarásirvió de ejemplo para las siguientes matriarcas y aunque nuestro texto empieza con su fallecimiento, su influencia perduró más allá de su vida terrenal.

GENESIS XVIII:1-XXII:24

AVRAHAM’S COUNSELORS

The Creator’s relationship with the first couple began with a stumbling block: disobedience. Perhaps Adam and Chavawanted to demonstrate their autonomy and independence of judgment by disobeying the instruction not to eat the fruit of the forbidden tree. The rebellious attitude continued with theiroffspring until God decided to destroy all living beings, with the exception of one individual: Noah and his immediate relatives. The rainbow that the Creator unfurled after the flood became a symbol of a Brit, a covenant by which God pledged not to repeat the destruction of humanity in its entirety.

With this promise, a new stage begins for a Humanity which quickly forgets its commitment to the Creator. Even though they now had a code consisting of a set of 7 rules of conduct to ensure peaceful coexistence. After 10 generations, Avraham, thegreat iconoclast, appears, rejecting the idolatry that has been introduced into humans, and preaches the existence of the one and only God. 

Avraham‘s mission is  clear: he must leave the environment of his father’s home for a new land where he will found a new nation that will raise the banner of the one God, with the obvious consequence that all human beings emanate from the same root because that Creator is their common father.

To symbolize this renewed covenant, God requires Avrahamand his descendants to practice, this time not a symbolic sign, but a Brit, a covenant, expressed through circumcision. Man will have to learn that sacrifice is indispensable, the person must give of himself to establish any relationship of relevance with God and his neighbor. Moreover, the Brit will take on greater significance with another “covenant” at Mount Sinai, where an expanded set of 613 Mitsvot, ordinances, will form the basis of the relationship between God and the Jewish people.

According to the Midrash, Avraham consulted with 3 friends before practicing the Brit. Aner warned him that the Brit would weaken him and he might therefore be vulnerable to his enemies, the monarchs he had recently defeated. Perhaps Anerwas referring to the fact that the Brit imposed moral obligations and Avraham‘s enemies could henceforth infer the limitations that would govern the patriarch’s behavior in any battle and take advantage of that knowledge. 

Similarly, many enemies of democracy who use murder and terror, when they are imprisoned, appeal to the rights that democracy grants and that they, in turn, deny to their victims. They take advantage of the respect for life that governs the civilized world that is not willing to use the methodology of terror, because if it did it would fall into deception, it would grant victory to those who want to deal a mortal blow to democracy. On Aner’s advice, however, Avraham submitted to the Brit, because the weakness it would produce for him would be momentary, while the moral benefit would be permanent.

Avraham’s second counselor, Eshkol, argued that the blood loss that the Brit would produce could endanger the patriarch’s life. This argument reminds us that every action carries risk. When a leader sets for himself a task, he at the same time assumes the risk of failure. The monotheistic ideal that Avraham proposed had to confront numerous vested interests, the idolatrous priesthood, and all those who were benefiting in some way socially, politically, or economically. Because every revolutionary postulate has to meet a past that resists giving way to a different future.

The third recommendation came from Mamre, who argued that Avraham should have confidence in God, the God who had saved him from the furnaces of Nimrod and who had granted him victory over the four mighty kings. Mamre was pointing to a fundamental principle of faith. Even in the presence of goodwill and the ability to face difficult scenarios, man requires Divine intervention. On the one hand, human beings cannot refrain from fighting against any enemy, they cannot relegate help and solidarity with their neighbor to the goodness of God, but at the same time, they must become aware that, in the final analysis, it is God who directs the destiny of History. Man cannot give up his task, although he can never complete it alone, on his own.

GÉNESIS XVIII:1-XXII:24

LOS CONSEJEROS DE AVRAHAM

La relación del Creador con la primera pareja comenzó con un tropiezo: la desobediencia. Tal vez Adam y Javá quisieron demostrar su autonomía e independencia de juicio al desacatar el instructivo de no comer del fruto del árbol prohibido. La actitud rebelde continuó con su descendencia hasta que Dios decidió destruir a todos los seres vivientes, con la excepción de un personaje: Nóaj y sus familiares inmediatos. El arco iris que el Creador desplegó después del diluvio se convirtió en un el símbolo de un Brit, el pacto con el que Dios se comprometía a repetir la destrucción de la Humanidad en su totalidad.

Con esta promesa se inicia una nueva etapa de una Humanidad, que rápidamente olvida el compromiso con el Creador: éste consiste ahora en un conjunto de 7 normas de conducta que deben asegurar la convivencia pacífica. Después de 10 generaciones aparece Avraham, el gran iconoclasta, que rechazando la idolatría que se introdujo en el género humano, predica la existencia del Dios único. 

La misión de Avraham es clara: debe abandonar el entorno de sus padres para dirigirse a una nueva tierra donde fundará una nueva nación que enarbolará el estandarte del Dios único, con la obvia consecuencia de que todos los seres humanos provienen de la misma raíz porque un solo Creador es su padre común.

Para simbolizar este renovado pacto, Dios exige que Avraham y su descendencia practiquen, esta vez no un Brit simbólico, sino un Brit expresado a través de la circuncisión. El hombre tendrá que aprender que el sacrificio es indispensable, la persona tiene que dar de sí misma para establecer cualquier relación de relevancia con Dios y su prójimo. Más aún, el Brit adquirirá mayor significación con el “pacto” en el monte Sinaí, donde un conjunto ampliado de 613 Mitsvot formarán la base de la relación entre Dios y el pueblo judío.

De acuerdo con el Midrash, Avraham consultó con 3 amigos antes de practicar el Brit corporal. Aner le advirtió que el Brit lo debilitaría y por ello podría ser vulnerable frente a sus enemigos, los monarcas que había derrotado recientemente. Tal vez Aner se refería al hecho de que el Brit imponía obligaciones morales y los enemigos de Avraham podían inferir, en adelante, las limitaciones que regirían el comportamiento del patriarca en cualquier batalla y aprovecharse de ese conocimiento. 

De manera similar, muchos enemigos de la democracia que utilizan el asesinato y el terror, cuando son apresados, apelan a los derechos que la democracia otorga y que ellos, a su vez, niegan a sus víctimas. Se aprovechan del respeto por la vida que rige al mundo civilizado que no está dispuesto a utilizar la metodología del terror, porque si lo hiciera caería en el engaño, le otorgaría la victoria a aquellos que quieren dar un golpe mortal a la democracia. No obstante, el consejo de Aner, Avraham se sometió al Brit, porque la debilidad que éste le produciría sería momentánea, mientras que el beneficio moral sería permanente.

El segundo consejero de Avraham, Eshkol, argumentó que la pérdida de sangre que produciría el Brit podría poner en peligro la vida del patriarca. Este argumento hace recordar que toda acción conlleva riesgo. Cuando un líder se impone una tarea y señala un camino para su consecución, al mismo tiempo asume el riesgo del fracaso. El ideal monoteísta que Avraham proponía tuvo que hacer frente a numerosos intereses creados, al sacerdocio idólatra y a todos quienes de alguna manera se estaban beneficiando de manera social, política o económica. Porque todo postulado renovador tiene que salir al encuentro de un pasado que resiste darle paso a un futuro distinto.

La tercera recomendación provino de Mamré, quien argumentó que Avraham debía tener confianza en Dios, el Dios que lo había salvado de los hornos de Nimrod y que le había otorgado la victoria sobre los cuatro poderosos reyes. Mamré estaba apuntando a un principio de fe fundamental. Incluso en la presencia de la buena voluntad y la capacidad para enfrentar escenarios difíciles, el ser humano requiere de la intervención Divina. Por un lado, el ser humano no puede abstenerse de luchar contra cualquier enemigo, no puede relegar la ayuda y solidaridad con el prójimo a la bondad de Dios, pero al mismo tiempo, tiene que tomar conciencia que, en última instancia, Dios es quien dirige el destino de la Historia. El ser humano no puede desistir de su tarea, aunque jamás podrá concluirla por sí solo.

Raúl Fischbach z’l

Difícil hablar de Raúl en términos pretéritos porque su presencia era sentida en cualquier reunión. No evadía ninguna situación sino que expresaba con convicción sus opiniones. Pecaba por franqueza ilimitada y no ocultaba ni sus opiniones ni sus preferencias que eran un espejo de su autenticidad y honradez. Sus labios expresaban sus sentimientos, siempre auténticos y al grano, sin titubeo.

Recuerdo a su difunta madre sentada en la sinagoga en la primera fila de la sección de las damas los viernes de noche, escuchando y participando del servicio religioso. De tal manera que Raul llevaba en su ADN un amor profundo por el pueblo judío y respeto por sus tradiciones.

Pero ante todo, Raul fue un esposo y padre entregado a su familia, para quienes su falta será muy sentida y difícil la ausencia física del querido esposo, entregado padre y amoroso abuelo.

Punto de referencia sobre lo que es correcto y justo, servía de apoyo concreto para su familia y amistades. No era solo un apoyo fonético, estaba dispuesto a actuar, a dar de si mismo y muchos pueden dar testimonio personal de ello. Porque como amigo era inigualable. Leal y consecuente.

Era un judío orgulloso de su condición y se sentía parte del pueblo judío hecho que manifestaba en su participación activa en la comunidad judía de Caracas.

Los últimos acontecimientos en Israel eran de mayor preocupación, porque era un sionista auténtico que sabía cuál era la alternativa para el pueblo judío. Sabía en carne propia lo que los nazis habían perpetrado durante la Segunda Guerra Mundial, un holocausto que estaba siendo imitado por Hamás, incluso hasta tratando de incrementar la crueldad y maldad.

Estoy seguro que en los más profundo de su interior Raúl sabía que Israel derrotará a quienes no solo asesinan en Israel sino que quieren conducir a la humanidad a una era de inhumanidad.

Desde los altos celestiales Raúl velará por su familia y por sus amistades, al mismo tiempo que su alma dará testimonio de la victoria de Israel.

Adios amigo

נפשו צרורה בצרור החיים

GÉNESIS XII-XVII

LA ESPIRITUALIDAD NO DEBE SER COMPROMETIDA

El héroe de estos capítulos es el patriarca Avraham, que atiende la exhortación de Dios de abandonar la seguridad de su ciudad natal y el calor del hogar de sus padres para dirigirse a una nueva tierra la cual, en un principio, no había sido identificada. La familia se dirige inicialmente a la ciudad de Jarán y solamente Avraham, su sobrino Lot y sus respectivas familias continúan el viaje hacia la Tierra Prometida, conocida en aquellos tiempos como Canaán.

En realidad, Avraham no es el único héroe. Igualmente merecen mención de honor su esposa Sarai y su sobrino Lot, quienes también tomaron la decisión de dejar el confort de un entorno conocido para dirigirse a una tierra extraña y posiblemente hostil. Esta experiencia mancomunada debía haber acercado más al tío y al sobrino, tanto de manera espiritual como afectiva. Por ello resulta extraño cuando se presenta una riña entre sus respectivos pastores por las tierras de pasto y deciden separarse. 

Avraham insta a Lot a escoger el camino primero y él tomará la senda opuesta. En un principio, el ideal monoteísta los había unido y, ahora, la abundancia del ganado produce la separación. Tal vez sea necesario entender mejor el primer versículo de nuestros capítulos: Lej lejá, “¡vete!”. 

¿Acaso Avraham tenía que romper todos los lazos con sus familiares, incluyendo a Lot? ¿Cuál había sido la intención fundamental de la orden Divina, cuando Dios ordena a Avraham que abandone el hogar de sus padres, porque aparentemente allí no podrá consolidar su ideal? La existencia de un solo Dios. No se debe olvidar que su sobrino había perdido a su padre y ahora su tío Avraham lucía como el sustituto padre; por lo tanto, estaba dispuesto a seguirlo en una intrigante aventura. ¿Cuál era el motivo fundamental de Lot? ¿La fe en el Dios único o el lazo familiar y la seguridad que ofrecía la presencia de Avraham? 

El Midrash interpreta la riña entre los pastores de Avraham y Lot como una disputa moral. Los pastores de Lot estaban dispuestos a apoderarse de las tierras de los canaanitas argumentado que Dios le había cedido estas tierras a Avraham, y como Lot era el heredero legítimo del patriarca, sus pastores podían aprovechar esas tierras de inmediato. El argumento de los pastores de Avraham era que mientras los canaanitas habitaban el lugar no era legítimo utilizar lo que legítimamente les pertenecía.

Dios le había prometido a Avraham que sería el padre de una gran nación, pero su esposa Sarai –nombre que luego sería cambiado por Sará– no concebía un descendiente. Avraham pensó que tal vez su descendencia se produciría a través de su sobrino Lot y por ello consideró que sólo debía separarse de su padre Téraj y del resto de la familia; y Lot sería la excepción. Mientras que Lot aparece como una parte integral del entorno íntimo del patriarca, la abundancia de posesiones ocasiona un cambio. Los bienes ya no son mancomunados, Lot tiene pastores y ganado y Avraham tiene los suyos. Es posible que el caudal de los bienes tuviera un efecto espiritual y emocional. Mientras compartían los bienes también compartían las ideas, una vez que Lot adquiere independencia económica, posiblemente desea afirmar su independencia intelectual y espiritual.

En el caso de Avraham, los bienes materiales juegan un papel secundario. El móvil fundamental de su vida es el ideal monoteísta, por el cual se mostró dispuesto a sacrificar a su hijo único, tal como nos enteraremos en capítulos próximos. Espiritualidad no podía ser comprometida. En cambio, Lot –al separarse de Avraham– escoge los valles fértiles para su ganado, no obstante que los habitantes de esos lugares estaban inmersos en la idolatría y en todo tipo de desviaciones sexuales. 

Está claro que el bienestar y el desarrollo de los bienes materiales es básico para Lot y está dispuesto a correr cualquier riesgo espiritual en el afán de convertirse en un potentado de la ganadería. El futuro del monoteísmo no podía depender de la actitud de Lot. Era necesario hacer un corte y diferenciar a los futuros herederos que engendraría Sarai, de la filosofía de la vida representada por el materialismo que propugnaba Lot.

MITSVÁ: ORDENANZA DE LA TORÁ EN ESTA PARSHÁ

CONTIENE 1 MITSVÁ POSITIVA 

2. Génesis 17:10 Precepto de la circuncisión

GENESIS XII-XVII

SPIRITUALITY SHOULD NOT BE COMPROMISED

The hero of these chapters is the patriarch Avraham, who heeds God’s exhortation to leave the safety of his hometown and the warmth of his parents’ home for a new land that had not been identified at first. The family initially goes to the city of Haran and only Avraham, his nephew Lot and their respective families continue the journey to the Promised Land, known at that time as Cana’an.

Avraham isn’t the only hero. Also deserving of honor are his wife Sarai  and nephew Lot, who also made the decision to leave the comfort of a familiar environment for a strange and possibly hostile land. This joint experience should have brought the uncle and nephew closer together, both spiritually and emotionally. That is why it is strange that they decide to separate when there is a quarrel between their respective shepherds over the pasture in the land. 

Avraham urges Lot to choose the path first, while he will take the opposite path. In the beginning, the monotheistic ideal had united them, and now the abundance of cattle produces separation. Perhaps it is necessary to better understand the first verse of our chapters: Lech lecha, “go away!”

Did Avraham have to sever all ties with his relatives, including Lot? What had been the fundamental intention of the Divine order, when God commanded Avraham toleave the home of his parents, because apparently, he would not be able to consolidate his ideal there? Namely the existence of only one God. It must not be forgotten that his nephew had lost his father and Avraham had taken his place, symbolically, and therefore, was willing to follow him on an intriguing adventure. What was Lot‘s motive, faith in the one God, or the family bond and security offered by Avraham’s presence?

The Midrash interprets the quarrel between the shepherds of Avraham and Lot as a moral dispute. Lot’s shepherds were willing to seizethe lands of the Cana’anites arguing that God had ceded these lands to Avraham, and since Lot was the rightful heir of the patriarch, his shepherds could take advantage of those lands immediately. The argument of Avraham’s shepherds was that while the Cana’anites inhabited that region, it was not legitimate to use what rightfully belonged to them.

God had promised Avraham that he would be the father of a great nation, but his wife Sarai—a name later changed to Sarah—could not conceive a descendant. Avraham thought that perhaps his offspring would come through his nephew Lot, and that he should only be separated from his father Terah and therest of the family. Lot would be the exception. While Lot appears as an integral part of the patriarch’s inner circle, the abundance of possessions brings about a change. The goods are no longer pooled. Lot retained his shepherds and cattle and Avraham did likewise It is possible that the flow of goods had a spiritual and emotional effect. While they shared the goods, they also shared the ideas. Once Lot acquires economic independence, he simultaneously wants to assert his intellectual and spiritual independence.

In Avraham’s case, material goods play a secondary role. The fundamental motive of his life is the monotheistic ideal, for which he was willing to sacrifice his only son, as we shall learn in future chapters. Spirituality could not be compromised. On the other hand, Lot – when he separated from Abraham – chose the fertile valleys for his livestock, even though the inhabitants of those places were immersed in idolatry and of sexual deviations.

The well-being and development of material goods was basic to Lot and was willing to take any spiritual risk in the quest to become a potentate of cattle raising. The future of monotheism could not depend on Lot’s attitude. It was necessary to differentiate the future heirs that Sarai would engenderfrom the philosophy of life represented by the materialism that Lot advocated.

MITSVAH: ORDINANCE OF THE TORAH IN THIS PARSHA

CONTAINS 1 POSITIVE MITSVAH

2. Genesis 17:10 The Precept of Circumcision

GENESIS VI:9-XI

THE LIMIT OF TECHNOLOGY

The episode of the construction of the Tower of Babel, a building destroyed by God at the dawn of human history, has become the paradigm of the lack of understanding between people. They don’t understand each other because they speak different languages. It’s not just a matter of vocabulary: the problem is in the concepts and the meaning we give to words. The Tower collapsed because those who were building stopped understanding each other. In addition, the completion of this building had become an obsession that, according to the Midrash, contributed to the individual giving greater importance to the loss of a brick than to the death of another human being.

What could have been the purpose of the erection of this Tower of Babel? One possibility is that it was used so that people could find their way back to their place of origin, since due to its height it could be observed from afar. On the other hand, the rest of the earth stopped from being populated consequently, since everyone was concentrated in the same area of the globe. It is also pointed out that the Tower was used to spy on people, because from its height you could have a panoramic view of the region. It would be a kind of control tower. (I remember that, during our first visit to Havana in 1988, we were impressed by a tall structure within the complex of the Embassy of the Soviet Union. The feeling we had was that it was a kind of lookout from which to distinguish every step of the city’s population.)

Perhaps the background of this episode is that the human being wanted to assume the role of the Creator. Man felt very powerful because of his skills in the field of construction. He thought perhaps that he could create another universe, just as God had done. In addition, the ingredient of uniformity cannot be dismissed. Men wanted to perpetuate their pagan cults to curb any alteration or change of ritual.

Diversity enables and promotes growth and development. The confrontation of different ideas and thoughts, the adaptation to climatological extremes and the unequal manifestations of nature, for example, require an intelligent and creative response to each situation.

The linguistic confusion that God produced so that human beings desisted from the construction of the Tower of Babel had a didactic purpose. Language is not only used to designate objects and give names to feelings.

Language is a way of thinking. Those who speak Spanish think differently than those who speak German. Language reflects the cultural heritage of society and expresses its idiosyncrasies. The technocrats responsible for the Tower of Babel probably thought that when the top of the Tower reached the sky, they would discover nature’s most essential secrets. They would then become gods. Millennia later, however, at the beginning of the twenty-first century, the authentic scientist recognizes the extent of his ignorance. One becomes aware that much remains to be learned and recognizes that there are probably limits to human knowledge.

While the construction of the Tower was a demonstration of the advanced technology of the time, society developed for other reasons, because of ideas and ideals. The basic notions of happiness and joy, spiritual contentment and enjoyment are not the result of any technology. Modernity has provided the means to alleviate the use of physical force at work, as well as indispensable tools for research in different areas. However, love and hate, envy and altruism, pettiness and generosity, feelings, emotions and passions continue to be factors that are indispensable to achieve greater spirituality, capable of giving meaning to the human presence on the planet.

EL LÍMITE DE LA TECNOLOGÍA

El episodio de la construcción de la Torre de Babel, edificación destruida por Dios en los albores de la historia de la Humanidad, se ha convertido en el paradigma de la falta de entendimiento entre las personas: no se entienden porque hablan lenguajes disímiles. No es sólo cuestión de vocabulario: el problema está en los conceptos y el significado que le otorgamos a las palabras. En efecto, la torre se derrumbó porque quienes estaban edificando dejaron de comprenderse los unos a los otros. Además, la finalización de este edificio se había convertido en una obsesión que, según el Midrash, contribuyó para que el individuo le diera mayor trascendencia a la pérdida de un ladrillo que a la muerte de otro ser humano.

¿Cuál podía haber sido el propósito del levantamiento de esta Torre de Babel? Una posibilidad es que sirviera para que las personas pudiesen encontrar el camino de regreso a su lugar de origen, ya que debido a su altura podía ser observada desde lejos. Por otro lado, se podría dejar de poblar el resto de la tierra como una consecuencia de ello, ya que todos se concentraban en la misma área del globo. También se señala que la Torre servía para espiar a las personas, porque desde su altura se podía tener una vista panorámica de la región. Sería una especie de torre de control. (Recuerdo que, durante nuestra primera visita a La Habana en 1988, nos impresionó una alta estructura dentro del complejo de la Embajada de la Unión Soviética: la sensación que tuvimos era que se trataba de una especie de vigía desde la cual se podía distinguir cada paso de la población de la ciudad).

Tal vez el trasfondo de este episodio es que el ser humano quería asumir el rol del Creador: se sentía muy poderoso por sus destrezas en el campo de la construcción. Pensaba tal vez que podía crear otro universo, tal como Dios lo había hecho. Además, no se puede desestimar el ingrediente de la uniformidad: los hombres querían perpetuar sus cultos paganos para frenar cualquier alteración o cambio del ritual.

Está claro que la diversidad permite y promueve el crecimiento y el desarrollo. La confrontación de la diversidad de ideas y pensamientos, la adecuación a los extremos climatológicos y a las desiguales manifestaciones de la naturaleza, por ejemplo, exigen una respuesta inteligente y creativa del hombre para cada situación.

La confusión idiomática que Dios produjo para que el ser humano desistiera de la construcción de la Torre de Babel tenía un propósito didáctico. El idioma no sirve solamente para designar los objetos y dar nombre a los sentimientos.

El idioma es una manera de pensar. Quien habla el español piensa de manera diferente al que habla el alemán. El idioma refleja el acervo cultural de la sociedad: expresa su idiosincrasia. Los tecnócratas responsables de la Torre de Babel probablemente pensaban que cuando la cúspide de la Torre alcanzara el cielo descubrirían cuáles son los secretos más esenciales de la naturaleza. Se convertirían entonces en dioses. Sin embargo, milenios más tarde, a comienzos de siglo XXI, el hombre de ciencia auténtico reconoce la dimensión de su ignorancia, está consciente de que queda mucho por aprender y reconoce que probablemente existen
límites inmóviles para el conocimiento humano.

Mientras que la construcción de la Torre fue una demostración de la tecnología de avanzada de la época, la sociedad se ha desarrollado por otras razones: por las ideas y por los ideales. Las nociones básicas de felicidad y alegría, la satisfacción y el goce espiritual no son consecuencia de tecnología alguna. La modernidad ha proporcionado los medios para aliviar el uso de la fuerza física en el trabajo, así como herramientas indispensables para la investigación en diferentes áreas. Sin embargo, el amor y el odio, la envidia y el altruismo, la mezquindad y la generosidad, los sentimientos, las emociones y las pasiones continúan siendo los factores indispensables para alcanzar una mayor espiritualidad, capaz de dar sentido a la presencia humana sobre el planeta.